زیرو سئو

اخبار و آموزش روز دنیای سئو

چرا گونزالس در برابر گوگل مهم است

توسط ·


امروز، دادگاه عالی به بحث در مورد گونزالس علیه گوگل، پرونده ای که شامل بخش 230 است، رسیدگی کرد.

نتیجه این پرونده می تواند به طور بالقوه اینترنت را تغییر دهد.

چرا؟

بخش 230 یک قانون فدرال است که می گوید پلتفرم های فناوری مسئولیتی در قبال پست های کاربران خود ندارند.

گونزالس علیه گوگل پرونده ای است که در آن خانواده مردی که در حمله داعش کشته شده است از گوگل شکایت می کنند.

خانواده گونزالس استدلال می کنند که گوگل مسئول تبلیغ محتوای داعش از طریق الگوریتم های خود است.

اگر دادگاه به نفع خانواده گونزالس رای دهد، می تواند سابقه ای ایجاد کند که شرکت های فناوری را در قبال محتوایی که توسط الگوریتم هایشان تبلیغ می شود، مسئول می کند.

شرکت‌های فناوری باید بیشتر روی تعدیل محتوا سرمایه‌گذاری کنند و الگوریتم‌های جدیدی را برای شناسایی و حذف محتوای مضر ایجاد کنند که به طور بالقوه آزادی بیان و بیان را محدود می‌کند.

از سوی دیگر، اگر دادگاه به نفع Google رای دهد، می‌تواند بند 230 را مجدداً تأیید کند و تضمین کند که شرکت‌های فناوری همچنان از حمایت گسترده در برابر مسئولیت برخوردار هستند.

برخی از کارشناسان نگرانند که دادگاه به خوبی برای صدور حکم در این زمینه مجهز نیست، زیرا از نظر تاریخی در مقابله با فناوری جدید عالی نبوده است.

النا کاگان، قاضی دادگاه عالی، امروز اظهار داشت که آنها “نه کارشناس بزرگ اینترنت” نیستند.

در تابستان امسال تصمیم گیری خواهد شد. در اینجا چیزی است که ما از بحث های آغازین امروز آموختیم.

گونزالس در برابر گوگل: استدلال شفاهی

قضات دیوان عالی با توجه به بحث آغازین امروز، نگران عواقب ناخواسته اجازه شکایت از وب سایت ها برای توصیه محتوای کاربر هستند.

از وکلای مدافع احزاب مختلف سؤالاتی در مورد نحوه محافظت از محتوای بی ضرر و در عین حال پاسخگویی به توصیه های محتوای مضر پرسیده شد.

علاوه بر این، قضات در مورد تأثیر چنین تصمیمی بر روی کاربران فردی یوتیوب، توییتر و دیگر پلتفرم های رسانه های اجتماعی نگران هستند.

نگرانی‌ها این است که محدود کردن بخش 230 می‌تواند منجر به موجی از شکایت علیه وب‌سایت‌هایی شود که ادعا می‌کنند نقض قوانین ضد انحصار، تبعیض، افترا، و ایجاد ناراحتی عاطفی هستند.

در دفاع از گوگل

لیزا بلات، وکیل مدافع گوگل در این مورد، استدلال می‌کند که شرکت‌های فناوری در قبال آنچه الگوریتم‌هایشان تبلیغ می‌کنند مسئولیتی ندارند، زیرا مسئولیتی در قبال انتخاب‌ها و منافع کاربران خود ندارند.

الگوریتم‌ها به گونه‌ای طراحی شده‌اند که محتوا را بر اساس آنچه که کاربران به دیدن آن ابراز علاقه کرده‌اند نشان دهند، نه برای تبلیغ محتوای مضر یا غیرقانونی.

گوگل و سایر شرکت های فناوری محتوا تولید نمی کنند یا پست های کاربران را کنترل نمی کنند. آنها بستری را برای کاربران فراهم می کنند تا افکار، ایده ها و نظرات خود را به اشتراک بگذارند.

مسئول نگه داشتن شرکت‌های فناوری برای محتوایی که توسط الگوریتم‌هایشان تبلیغ می‌شود، بر آزادی بیان و بیان تأثیر وحشتناکی خواهد داشت.

این امر شرکت‌های فناوری را مجبور می‌کند تا در تعدیل محتوای تهاجمی‌تر شرکت کنند و به طور بالقوه جریان آزاد ایده‌ها و اطلاعات آنلاین را محدود می‌کند.

این می تواند نوآوری و خلاقیت را خفه کند و جوهر اینترنت را به عنوان فضای باز برای ارتباطات و همکاری تضعیف کند.

بخش 230 قانون نجابت ارتباطات برای محافظت از شرکت های فناوری در برابر این مسئولیت طراحی شده است.

اهمیت بیان آزاد و عدم امکان نظارت بر محتوای پست شده توسط میلیون ها کاربر را تشخیص می دهد.

وکیل گوگل استدلال می کند که دادگاه ها باید به این سابقه احترام بگذارند و قوانین جدیدی ایجاد نکنند که می تواند عواقب گسترده ای برای آینده اینترنت داشته باشد.

استدلال علیه گوگل

اریک اشناپر، نماینده شاکیان در این پرونده، استدلال می‌کند که گوگل و سایر شرکت‌های فناوری باید مسئول شناخته شوند زیرا می‌توانند بر آنچه کاربران در پلتفرم‌های خود می‌بینند تأثیر بگذارند.

الگوریتم ها خنثی یا عینی نیستند. آنها طراحی شده اند تا تعامل را به حداکثر برسانند و کاربران را در پلتفرم نگه دارند، اغلب با تبلیغ محتوای هیجان انگیز یا بحث برانگیز.

می توان ادعا کرد که گوگل و سایر شرکت های فناوری مسئول جلوگیری از انتشار محتوای مضر هستند.

زمانی که آنها اقدام مناسبی انجام ندهند، می توانند به عنوان شریک در انتشار محتوا تلقی شوند که می تواند عواقب جدی داشته باشد.

اجازه دادن به شرکت‌های فناوری برای اجتناب از مسئولیت محتوایی که توسط الگوریتم‌هایشان تبلیغ می‌شود، می‌تواند آنها را تشویق کند که سود را بر امنیت عمومی ترجیح دهند.

منتقدان بخش 230 پیشنهاد می کنند که دیوان عالی نباید آن را به گونه ای تفسیر کند که به شرکت های فناوری اجازه دهد از مسئولیت خود فرار کنند.

تحلیل حقوقی متخصص: چه اتفاقی قرار است بیفتد؟

ژورنال موتور جستجو با دانیل لیونز، استاد و معاون امور آکادمیک دانشکده حقوق کالج بوستون، برای نظر حقوقی خود در مورد بحث آغازین امروز تماس گرفت.

اولین چیزی که لیون به آن اشاره می کند این است که درخواست کنندگان برای ارائه یک استدلال واضح و مختصر علیه گوگل تلاش کردند:

«احساس من این است که درخواست‌کنندگان روز خوبی در بحث نداشتند. به نظر می رسید که آنها در تلاش برای توضیح دقیق استدلال خود هستند – که جای تعجب ندارد، زیرا استدلال آنها بارها در طول این دعوا تغییر کرده است. سطرهای متعدد سؤالات نشان می‌دهد که قضات در تلاش هستند تا مرز بین گفتار کاربر و سخنرانی خود پلتفرم را تعیین کنند. درخواست‌کنندگان واقعاً به این سؤال پاسخ ندادند، و پاسخ وکیل کل (که بخش 230 نباید هر زمانی که پلتفرم توصیه‌ای ارائه می‌کند اعمال شود) هم از نظر حقوقی و هم از نظر سیاست مشکل‌ساز است.»

لیون خاطرنشان می کند که قاضی کلارنس توماس، مدافع محدود کردن دامنه بخش 230، به ویژه خصمانه بود:

من از اینکه قاضی توماس چقدر خصمانه به نظر می رسد نسبت به استدلال های گونزالس تعجب کرده بودم. از سال 2019، او بلندترین صدای دادگاه برای رسیدگی به پرونده بخش 230 برای محدود کردن دامنه قانون بوده است. اما به نظر می‌رسید که او امروز نمی‌تواند استدلال‌های خواهان‌ها را بپذیرد. از سوی دیگر، قاضی براون جکسون من را شگفت زده کرد که چقدر تهاجمی پس از قانون پیش رفت. او تا کنون سکوت کرده است، اما به نظر می‌رسد که امروز بیشترین همدردی با درخواست‌کنندگان را دارد.»

لیون معتقد است محتمل ترین مسیر پیش رو این است که دادگاه عالی بازیگران را علیه گوگل اخراج کند:

«قاضی بارت آنچه را که من گمان می‌کنم محتمل‌ترین مسیر پیش رو است، پیشنهاد کرد. اگر توییتر برنده پرونده همراهی شود که فردا بحث می شود، به این معنی است که میزبانی/توصیه محتوای داعش نقض قانون ضد تروریسم نیست. از آنجایی که گونزالس در مورد همان ادعا شکایت کرد، این بدان معناست که دادگاه می تواند پرونده گونزالس را به عنوان محرمانه رد کند – زیرا خواه Google توسط بخش 230 محافظت می شود یا خیر، گونزالس در هر صورت ضرر می کند. مدتی است که فکر می‌کنم این یک نتیجه محتمل است، و با توجه به عملکرد ضعیف گونزالس امروز، این احتمال بیشتر است.

لیون ادامه می‌دهد که هنوز خیلی زود است که آن را بخوانیم:

با این حال، پیش‌بینی نتیجه یک پرونده تنها بر اساس استدلال شفاهی غیرعاقلانه است. هنوز ممکن است گوگل ببازد، و حتی برنده شدن در اساس، بسته به اینکه دادگاه نظر را چقدر محدود بنویسد، خطراتی دارد. ممکن است تصمیم دادگاه روشی را تغییر دهد که پلتفرم‌ها محتوا را به کاربران توصیه می‌کنند – نه فقط شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی مانند یوتیوب و فیس‌بوک، بلکه شرکت‌هایی مانند TripAdvisor، Yelp یا eBay. چقدر به نحوه نگارش نظر دادگاه بستگی دارد و برای پیش‌بینی آن خیلی زود است.»

بحث شفاهی سه ساعته را می توان به طور کامل در یوتیوب شنید.

تصویر ویژه: No-Mad/Shutterstock





منبع

برچسب‌ها:

مطالب مرتبط